Мы утверждаем, что самоотчет является простым и подходящим методом для реализации вдохновения, поскольку конструкция вдохновения неразрывно связана с особым феноменологическим опытом. Многие творцы утверждали — посредством сознательных самоотчетов - что они испытывают вдохновение и что этот опыт имеет решающее значение для их творческого процесса (Harding, 1948). Воплощение вдохновения в жизнь с помощью самоотчета позволяет исследователям проверить такие утверждения. поделки

Трэш и Эллиот (2003) разработали показатель вдохновения, называемый шкалой вдохновения (IS). Хотя термин “черта характера” имеет множество коннотаций, вдохновение чертой характера относится ни к чему иному, как к индивидуальным различиям в склонности испытывать состояние вдохновения. Поскольку вдохновение - это конструкт, имеющий значение в жизни отдельных людей, но недооцениваемый психологами, мера была разработана так, чтобы быть простой и достоверной. Пункты включают такие утверждения, как “Что-то, с чем я сталкиваюсь или переживаю, вдохновляет меня” и “Я вдохновлен что-то сделать”. ИС имеет две внутренне согласованные шкалы из 4 пунктов: частота и интенсивность вдохновения. Обе подшкалы внутренне непротиворечивы, коэффициент Кронбаха равен или превышает 0,90. Было продемонстрировано, что две подшкалы имеют высокую корреляцию (r = 0.от 60 до 0,80), и поэтому баллы могут суммироваться для формирования внутренне согласованного индекса общего вдохновения из 8 пунктов. ИС демонстрирует неизменность измерений во времени (2 месяца) и в разных группах населения (владельцы патентов, выпускники университетов), указывая на то, что лежащие в основе скрытые конструкции имеют сопоставимое значение в разные моменты времени и в разных группах населения. Надежность двухмесячного тестирования-повторного тестирования для обеих подшкал высока, r = 0,77. Короче говоря, ИБ обладает превосходными психометрическими свойствами. Примечательно, что субшкала интенсивности была адаптирована для использования в качестве государственного показателя (например, Трэш и Эллиот, 2004; Трэш и др., 2010a).

Некоторые могут беспокоиться о том, что собственным сообщениям о вдохновении нельзя доверять, что они не объективны или что они не дают полного объяснения. Мы реагируем на каждое из этих потенциальных ограничений. Во-первых, вдохновение, оцениваемое с помощью IS, как правило, не связано или слабо связано с социальной желательностью, и его прогностическая достоверность является надежной, когда социальная желательность контролируется1 (Трэш и Эллиот, 2003; Трэш и др., 2010a). Во-вторых, хотя IS предоставляет субъективный показатель вдохновения, оценки по этому показателю были связаны с различными внешними критериями и объективными результатами, как рассмотрено в следующем разделе. Более того, сознание играет решающую роль в моделировании будущих действий у людей (Баумайстер и Масикампо, 2010) и может быть необходимо для вдохновенного действия. Соответственно, сознательный самоотчет внутренне соответствует конструкции. Наконец, мы признаем, что показатели самоотчета могут вызвать у некоторых исследователей жажду объяснений более низкого уровня, например, связанных с физиологическими или неврологическими процессами, но мы рассматриваем это скорее как возможность, чем проблему — конструкция вдохновения может стать источником захватывающих исследований второго поколения, касающихся нейронных основ. В этом случае вдохновение, о котором сообщают сами, обеспечивает “начальную загрузку”, которая может направить исследователей к лежащему в основе процессу. Хотя метод самоотчета действительно в некотором смысле ограничен, он предлагает хорошо проверенную отправную точку для нейробиологических исследований. Более того, отказ от исследования вдохновения на том основании, что оно измеряется с помощью самоотчета, привел бы исследователей к упущению важнейшего предиктора творческого результата, биологические основы которого остались бы нераскрытыми.

Место вдохновения в парадигмах исследования творчества
Область оценки креативности активна и динамична, и поэтому обзор литературы выходит далеко за рамки этой статьи (обзор см. Plucker and Makel, 2010). Однако мы отмечаем, что доминирующие исследовательские парадигмы, используемые при изучении творчества, невольно отвлекли внимание от вдохновения. Креативность чаще всего оценивается с помощью тестов на креативную идею (например, альтернативное использование) или творческую проницательность (например, тест удаленных партнеров). Хотя такие тесты очень практичны в лабораторных условиях и позволяют исследователям сосредоточиться на процессах, лежащих в основе возникновения творческих идей, они не позволяют участникам трансформировать творческие идеи в креативные продукты. Неспособность учесть процесс актуализации идеи, то есть созидание как таковое,делает вдохновение явно несущественным для творческого процесса. Если функция вдохновения в контексте творчества заключается в воплощении творческих идей в творческие продукты, полезные парадигмы должны допускать актуализацию идей. шаблоны

Оценки на основе продукта, такие как методика консенсусной оценки (CAT; Amabile, 1982) и анализ патентных данных являются золотым стандартом, если кто-то хочет исследовать уникальный вклад вдохновения в творческий процесс.2 Фактически, если оставить в стороне отношение к вдохновению, оценка творческих продуктов рассматривается некоторыми как наиболее подходящая и обоснованная операционализация творчества (Baer et al., 2004; Baer and McKool, 2009).